100% ADD Blog

Verslaggeving bij de NOS

Journalistieke Oase

DE NOS bewijst weer eens hoe ze altijd overal iets van weet waar ze niets van weet. En dan gaat je verslaggeving rammelen.

Woest was ik gisteravond toen ik dit artikel las van de NOS. De titel is inmiddels aangepast. Iets wat veel te veel gebeurd bij de NOS. Maar de inhoud van het stuk niet. Pure sensatie journalistiek met een verwarrende inhoud die vele mensen weer het idee zal geven dat ADHD dus inderdaad een mode ziekte is.

De openingszin: Het slikken van medicijnen tegen ADHD heeft op de langere termijn geen invloed op het gedrag of de hersenen van kinderen.

Dit lezende zullen veel mensen op het verkeerde been gezet worden en zeggen dat die medicijnen dus overbodig zijn. Meteen stoppen. De schrijver speelt in op die conclusie met de tweede alinea waarin Joli Luijckx van Balans waarschuwt. Waarschuwt waartegen? Niet nemen, wel nemen? Men moet voorzichtig zijn leest de Dreuzel. Heel moeilijk te gebruiken ook. Stoppen.

Ook expert Cathelijne Wildervanck van ADHD Nederland zegt volgens de NOS:

“Als het medicijngebruik geen langetermijneffect heeft en je een 18-jarige met het zelfde resultaat ziet, met en zonder medicijnen, dan zou je toch niet hoeven slikken?”

Meteen stoppen. Echt mensen. Dit is kindermishandeling. Die arme kindjes.

Uiteindelijk komt dan Lizanne Schweren zelf aan bod en blijkt het te gaan om MRI-Scans waarin geen effect te zien is na 6 jaar.

Mooi man. AD(H)D weer eens ontmaskert. Toch?

Dat is te zeggen als je er vanuit gaat dat

  • ADHD medicatie een helend geneesmiddel is.
  • De status van MRI Scans boven alle twijfel verheven zou zijn.
  • Als er gekeken was of de kinderen na 6 jaar hetzelfde presteren als het kind met ADH(D) het medicijn ontnomen word.

De Engelse krant The Guardian heeft een app met de naam StoryMaker voor beginnende journalisten. Hierin wordt uitgebreid ingegaan op waar je op moet letten als je nieuws brengt. Hier worden o.a. de zgn 5 W’s + H behandeld.

  • Who
  • What
  • Where
  • When
  • Why
  • How

Deze regels helpen objectieve en accurate berichtgeving. Wat we hier echter zien is een opinie stukje dat in de telegraaf niet mis gestaan had. Laten we eens kijken hoe het er uit had kunnen zien.

1 Who
Lizanne Schweren hoopt te promoveren op een onderzoek naar MRI scans van kinderen met ADHD medicatie en kinderen zonder over een periode van 6 jaar.

2 What
De conclusie van het onderzoek is dat er geen aantoonbaar noemenswaardig verschil is en dus waarschijnlijk geen schade door medicijn gebruik.

3 Where
Mevr. Schweren is verbonden aan het UMGC in Utrecht

  1. When
    Ze hoop op 14 december te promoveren

  2. Why
    Om te onderzoeken of er verschil ontstaat door het gebruik van deze medicatie.

  3. How
    Dmv van MRI hersenscans.

Een goede journalist had hier een mooi en op feiten gebaseerd verhaal omheen kunnen draaien. Bv hoe hoopgevend deze informatie voor ouders kan zijn. Hun kind loopt blijkbaar door de medicatie geen lichamelijk schade op.

Wat MRI is en hoe omstreden momenteel de resultaten zijn omdat de kennis opgebouwd is op jarenlange fouten in de software. Dit artikel is recent maar het probleem is al lang bekend.

En last but not least wat ADHD is, de rol die comorbiditeit speelt, het belang van medicatie in AD(H)D kinderen waarbij een verwijzing naar Rob Rodrigues Pereira een gepensioneerde ADHD kinderartst die notabene in samenwerking met het met bovengenoemde Balans het boek ADHD: en nu? uitbracht waarin hij ijvert voor medicatie.

Ik wind me vaker op over de NOS en het valt me vaker op dat de hapklare brokken op de site vaak zo uit de schoolkrant lijken te komen. Ik heb er de instellingen kennende ook grote twijfels bij of de mensen juist gequote zijn door de meneer die dit schreef. Bij de NOS missen we iedere vorm van controle op inhoud. Geen verwijzingen, geen auteurs. Er is een reden dat echt journalisten als bv Pieter Waterdrinker de moed in de schoenen zinkt. Geloof me. Mij ook.

Dialoog & Discussies